嬴政是暴君吗，秦始皇嬴政的真的是暴君吗

没有绝对的好人，也没有绝对的坏人。

是不是“暴君”，取决于评判者居何种立场、持何种标准。

（如古籍《史记》说，商纣（帝辛）荒淫暴虐，“剖比干，观其心”。

而动画片《武庚纪》则说，纣王为了人族反抗神族，实非“暴君”）

——如果是统一评判标准，即按照正统历史，而非野史戏说，

帝辛、嬴政都是暴君，而且是中国历史上最典型的暴君。

（但暴君也有历史贡献，如帝辛扩疆土至长江流域，嬴政统一六国，开创帝制）

如果要选出历史上的千古一帝，如果让我选的话，那么我第一个想到的就是秦始皇。但是秦始皇的名声似乎在历史上特别的不好，提起他很多人脑海中蹦出的都是残暴不仁，娇奢淫逸的暴君形象。但是我们静下心来想一想，他统一六国，车同轨，书同文，开创封建制度为2000年的华夏文明打下了基础，他修筑长城抵御匈奴，他南平越族开疆拓土，他在很大程度上促进了民族的融合。

统一六国后他没有对六国的王室斩尽杀绝，以除后患，但是他依然没有留下很好的名声，其中的原因是多方面的。

首先我们来看看秦始皇，为什么不杀六国之人？

1,李斯《谏逐客令》之后，秦始皇不仅取消了驱逐六国之人才的命令，而且更多的去任用六国的人才来发展自己。秦国的强大少不了六国人的付出，这样的环境也影响了后来秦始皇的决定。

2,秦始皇德兼三皇，功过五帝，他有这样的自信让六国人心服口服。

3,从先秦历史上来看，前朝被灭，旧国的贵族一般都会受到重用和优待，这样更容易控制前朝遗民，防止反抗。这样在很大程度上减少了用兵成本，何乐而不为呢？

秦始皇被骂也是多方面的：

一，

秦始皇确实残暴，秦始皇登基以后修筑长城，收天下兵器炼制十二铜人，在骊山大兴土木，秦始皇陵上具天文，下具地理。在古代各项技术都不成熟，只能完全的靠人力来工作的时候，他要十几年的光景就实现这样的宏愿。这样庞大的工程自然要大量的人力，物力，财力，秦始皇兼并天下或许淘了不少金银财宝，但是这些都不属于百姓。百万平民，只有被压迫徭役的份。所以孟姜女寻夫一哭，哭倒了长城也哭毁了秦始皇的形象。

二，

一将功成万骨枯，成者王，败者寇，朝代更迭逃不过尔虞我诈，鼓角争鸣，血流成河。新朝建立，大多把自己标榜为正义的一方，那么前朝暴君则是邪恶的一方。司马迁的《史记》崇拜着项羽，委曲求全于汉朝最先塑造了项羽和刘邦共同的敌对面秦始皇。所以《史记》中司马迁就借着贾谊的《过秦论》说他是暴君，甚至秦始皇现在身份成迷到底他是异人的儿子还是吕不韦的儿子，都与他模棱两可的记述有关。

三，

秦始皇焚书坑儒，得罪了不少的读书人，虽然其中大多数是方术，邪说但不乏有大量儒家典籍。所以才有了后来汉朝民间献诗，献尚书，就是秦火时使得大量的典籍著作流失，焚毁了。汉朝“罢黜百家，独尊儒术”，儒家的地位得到了前所未有的提升，大儒们逐渐在朝廷中枢站稳了脚跟，读书人的地位越来越高，前世结下的仇怨终归到了还的时候。所以秦始皇成为读书人书中的暴君，纵使功过千秋，也成为文人笔下平平无奇的叙述，秦始皇的黑历史一直被扒到了父辈，连自己的亲身父亲是谁都难以说清楚。长大后的秦始皇发现有三个人都可以称为父亲异人，吕不韦，嫪毐，不论是否亲生，母亲赵姬的混乱关系给他陌上了洗也洗不清的耻辱。秦始皇本身就带有暴虐的性格，再加上各种事情，使得他贬低声多赞扬声少，无形中暴虐的一面自然被被放大。

文/红雨说历史

秦始皇的确不是暴君。

他统一天下的功劳暂且不说，就连我们现在写的字，也都是由秦小篆演变而来的，中华民族本来字体多样，要不是秦始皇同意了文字，那不知道现在的中国是个什么样子，早就分裂了。秦始皇修长城也是没错的，当时虽然死了几十万人，但你仔细想一想，如果没有秦始皇的长城，匈奴会南下多少次？那样死的人我想会更多。再说他的焚书坑儒，焚书是为了统一文化和思想，这对于现在来说也是有积极意义的，至于坑儒，这纯粹是无稽之谈，秦始皇坑的不是“儒”，而是那些骗他的方士，坑得好呀，如果那些人没死，又会去骗多少人？你想象一下，如果你是秦始皇，当别人一而再再而三地欺骗你，你会是什么感受？我们不应该批评秦始皇，应该同情他，他虽然有那么多后宫佳丽，但却终生未立皇后，他从小就经历了那么多，最后能做到那些真的难能可贵。

秦始皇的确不是暴君。

他统一天下的功劳暂且不说，就连我们现在写的字，也都是由秦小篆演变而来的，中华民族本来字体多样，要不是秦始皇同意了文字，那不知道现在的中国是个什么样子，早就分裂了。秦始皇修长城也是没错的，当时虽然死了几十万人，但你仔细想一想，如果没有秦始皇的长城，匈奴会南下多少次？那样死的人我想会更多。再说他的焚书坑儒，焚书是为了统一文化和思想，这对于现在来说也是有积极意义的，至于坑儒，这纯粹是无稽之谈，秦始皇坑的不是“儒”，而是那些骗他的方士，坑得好呀，如果那些人没死，又会去骗多少人？你想象一下，如果你是秦始皇，当别人一而再再而三地欺骗你，你会是什么感受？我们不应该批评秦始皇，应该同情他，他虽然有那么多后宫佳丽，但却终生未立皇后，他从小就经历了那么多，最后能做到那些真的难能可贵。

这个问题的回答需要首先围绕暴君这个评价进行解说。

史学界对秦始皇的评价并非如此，随着社会的进步，现在普通老百姓对秦始皇也越来越有较为客观的评价，那就是千古一帝秦始皇并非暴君。至于原因，下面来说。

秦始皇结束了七国纷争，统一天下，那时候在思想界还处于春秋战国以来百家争鸣的阶段，只不过秦国自商鞅变法以来一直以法家为治国理念，崇尚法治。商鞅变法的前提是秦国，内容是奖励耕战的战时主义政策。彼时秦国版图仅仅是关中一带，并且连年征战。而始皇帝统一之后成为秦朝，商鞅之法并未及时进行修正，帝国版图翻翻的扩大，而法律却不修改，导致的直接后果就是成为了苛政，对人民来说，天下一统，战争结束，应该进入休养生息阶段，但秦法却没有改变，过于严苛的法律反而成了负面因素，成为人们“伐无道，诛暴秦”的理由，也成为始皇帝是暴君的理由。

而此时，儒家等学派还在，思想界的碰撞还在，其实始皇帝身边也一直存在儒生，也就是博士，统一之后儒家论政，引起始皇帝不满，进而焚书坑儒，得罪了儒家。实际上，焚书坑儒的范围和力度是非常小的，至少在当时并未引起很大的动荡。只是后世儒家成为正统之后，不遗余力的对此进行扩大化，从而将始皇帝黑化成了暴君。

综上，始皇帝并非传统认识上的暴君，相反，他却是千古一帝，对整个中国文明做出了重大贡献。秦朝之前，尽管我们也称之为夏商周，但那是分封制的奴隶社会，类似分散的部落联盟，尤其是进入战国，兼并战争不断，人们不认同天下一家，那时没有统一国家的概念。等始皇帝灭六国，建立秦朝，确定了统一的中央集权制，再在技术上统一货币文字度量衡等方方面面，天下才真正成为一个国家，才慢慢的有了后来中国的概念，自那以后，无论中国进入几百年的割据混战，还是外族入侵，统一与独立都成为了中国人不断地普遍追求，直至今天。因此，始皇帝对我们这个国家来说是划时代的，并不是什么儒家给的暴君封号。